Legítima defesa e excesso dos seus limites

Palavras-chave: legítima defesa; agressão imediata; excesso de defesa; habitação; medo; perturbação; artigo 12.º do Código Penal.

1. Defesa contra uma agressão e proibição de retaliação privada

A legítima defesa é uma possibilidade juridicamente reconhecida de proteger interesses tutelados pela lei mediante a produção de dano ao agressor. Não é uma indulgência perante um crime já praticado, mas uma causa pela qual a conduta defensiva não é socialmente perigosa. Ao mesmo tempo, esta figura não autoriza a punição do agressor depois de o perigo terminar.

A distinção tem relevância prática imediata. Se estiver preenchido o artigo 12.º, n.º 1, a análise não prossegue para determinar uma pena reduzida por «violência justificada». Se a agressão terminou, não pode haver excesso de uma defesa que já não existe. Podem ser possíveis outras apreciações jurídicas, mas o artigo 12.º não pode ser ampliado por um sentimento de retribuição merecida. ^[1]

A tese central do artigo é que uma avaliação conforme à lei exige reconstituir as fases separadas do acontecimento. As circunstâncias em que o conflito começou não determinam automaticamente a natureza de cada ato posterior. O caráter defensivo deve ser apreciado no momento em que foi infligida a lesão concreta.

2. Uma agressão ilícita e imediata

A agressão deve ser real, ilícita e imediata. Quem se defende não precisa de esperar até o dano já ter sido infligido, quando a agressão é imediatamente iminente. Mas um perigo genérico, uma ameaça antiga ou uma expectativa de vingança futura não equivalem a uma agressão em curso ou imediatamente iminente. ^[1]

A ilicitude respeita ao caráter objetivo da agressão. Não é necessariamente exigível que o agressor seja penalmente responsável por ela. A defesa contra uma agressão perigosa não é excluída apenas porque o agressor é inimputável devido à idade ou ao estado mental. O meio concreto de defesa deve, contudo, continuar a ser avaliado nas circunstâncias.

Nem toda a intervenção de outra pessoa é uma agressão. Um poder exercido licitamente não se torna uma agressão ilícita apenas porque o destinatário discorda. Quando se alega um excesso de autoridade, deve estabelecer-se a parte concretamente ilícita da conduta, em vez de negar genericamente a qualidade do agente interveniente.

A origem do perigo imediato também é relevante para distinguir legítima defesa e estado de necessidade. Um processo natural ou um animal que atua autonomamente suscita, em regra, uma questão de perigo e não de agressão humana ilícita. A análise é diferente quando uma pessoa utiliza essa origem como meio de agressão.

3. Início, interrupção e fim de uma agressão

Um conflito dinâmico exige distinguir o início imediato, o desenvolvimento e a cessação definitiva da agressão. Um breve recuo ou uma interrupção momentânea nem sempre significam que a agressão terminou. Inversamente, um perigo anterior não continua juridicamente para sempre depois de o agressor parar definitivamente e cessar a possibilidade de lesão imediata.

O acórdão n.º 212, de 23 de maio de 2008, no processo penal n.º 145/2008 do Supremo Tribunal de Cassação, Segunda Secção Penal, apreciou a causação de morte depois de uma agressão ter terminado, no contexto de um conflito familiar prolongado. O tribunal não aceitou que a violência anterior, por si só, estabelecesse legítima defesa real ou putativa para o ato posterior. ^[2]

Esta conclusão não diminui a relevância da violência sistemática. As ameaças e agressões anteriores podem ser importantes para a perceção do risco imediato, o estado psíquico e a pena. Devem, porém, ser ligadas ao momento concreto, e não utilizadas como substituto da imediatidade.

Determinar formalmente «quem começou a discussão» também é insuficiente. A intensidade pode mudar, pode começar uma nova agressão ou um conflito verbal pode converter-se numa agressão qualitativamente diferente. Cada mudança deve ser estabelecida, em vez de descrever todas as ações conjuntamente como uma «luta».

4. Interesses protegidos e pessoa lesada

O artigo 12.º permite a defesa não apenas da própria pessoa, mas também dos direitos de terceiros e dos interesses públicos nele especificados. Auxiliar uma pessoa agredida não é, por natureza, menos protegido do que defender-se a si próprio. A conduta deve, contudo, visar efetivamente repelir a agressão, e não aproveitar o conflito para uma agressão autónoma. ^[1]

A legítima defesa caracteriza-se pela produção de dano ao agressor. A lesão de um terceiro alheio ao conflito não é automaticamente justificada pela existência de uma agressão. Exige um exame independente do nexo causal, da culpa e de qualquer outra disposição aplicável. Um ato defensivo lícito pode suscitar uma questão separada de lesão negligente de outro interesse protegido.

A legítima defesa não contém uma exigência geral de que a pessoa agredida fuja primeiro ou recorra necessariamente a uma autoridade pública. Isto distingue-a da subsidiariedade do estado de necessidade. Daqui não resulta que qualquer meio escolhido seja admissível: os limites necessários continuam a ser uma condição independente. ^[1]

5. Os limites necessários não são uma igualdade matemática de meios

A defesa é excessiva quando é manifestamente desproporcionada à natureza e ao perigo da agressão. Não se exigem armas idênticas, igual número de golpes ou lesões iguais. Uma comparação tão mecânica ignoraria a desigualdade real entre a pessoa agredida e o agressor. ^[1]

Os fatores relevantes incluem a força e a duração da agressão, o número de participantes, os meios utilizados, a idade e a condição física, o local, a possibilidade de reação e o interesse protegido afetado. Nenhum fator isolado resolve a questão. Um meio mais perigoso pode ser necessário numa situação e manifestamente excessivo noutra.

A avaliação não deve pressupor que quem se defende dispôs do tempo para ponderação serena disponível no processo judicial. Isto não elimina o exame objetivo; exige que este considere as condições efetivas da decisão. As consequências são relevantes, mas uma lesão grave não demonstra, por si só, excesso.

É igualmente errado confundir a necessidade da defesa com uma conveniência abstrata. A questão não é saber se posteriormente se pode imaginar uma reação mais elegante. É saber se a defesa concreta era manifestamente desproporcionada à agressão imediata concreta.

6. Entrada numa habitação e regra especial do artigo 12.º, n.º 3

Quando uma agressão envolve a entrada numa habitação mediante violência ou arrombamento, o artigo 12.º, n.º 3, prevê uma regra especial que exclui o excesso dos limites da defesa. A sua aplicação exige o meio de entrada especificado e uma agressão no sentido desta figura. O mero facto de um acontecimento ocorrer na casa de alguém não basta. ^[1]

A disposição não elimina o limite temporal da agressão nem cria um direito geral de retaliação contra alguém que já não apresenta perigo imediato. Para cada ato posterior, deve determinar-se se continua a mesma situação defensiva. A defesa contra uma agressão também deve distinguir-se da detenção de um infrator ao abrigo do artigo 12a, que tem pressupostos diferentes.

A redação não deve ser ampliada através de analogias correntes a qualquer propriedade, pátio, veículo ou estabelecimento comercial. A qualificação do lugar e do meio de entrada concretos exige análise jurídica, e não apenas a invocação de um sentimento de inviolabilidade da propriedade.

7. Excesso de defesa, medo e perturbação

Quando existe uma agressão real, mas a defesa excede manifestamente os limites necessários, devem examinar-se a culpa pelo dano e o crime aplicável. O Código Penal prevê formas privilegiadas especiais de homicídio e ofensas à integridade física praticados com excesso de defesa. Não se aplicam apenas porque o agente estava zangado ou a vítima iniciou o conflito. ^[1]

O artigo 12.º, n.º 4, prevê isenção de punição quando o excesso resulta de medo ou perturbação. É necessária uma ligação causal entre esse estado e o excesso de defesa. O medo existente nalgum momento da história da pessoa ou a tensão normal de uma discussão não resolvem automaticamente a questão.

Este fundamento não deve confundir-se com a ausência de excesso nos termos dos n.os 1 e 3. O n.º 4 respeita a uma defesa excessiva para a qual a lei prevê isenção de punição quando se verificam condições adicionais. A distinção também é relevante para outras consequências jurídicas, pelo que a qualificação não deve ficar na fórmula vaga de que o agente «estava justificado».

A intensa agitação emocional, a legítima defesa putativa e a conduta fortuita também assentam em fundamentos diferentes. Um parecer psiquiátrico ou psicológico pode esclarecer o estado psíquico, mas é o tribunal que decide se estão preenchidos os elementos da figura concreta.

8. A prova deve reconstituir o acontecimento, e não apenas a lesão

Os resultados médico-legais sobre a direção, força, localização e sequência das lesões são importantes, mas devem ser comparados com a restante prova. É necessário determinar onde estava cada pessoa, que atos precederam o golpe e se a agressão continuava. O número de lesões, por si só, não é um critério jurídico adequado.

No acórdão n.º 317, de 19 de dezembro de 2014, no processo penal n.º 621/2014, o Supremo Tribunal de Cassação examinou o momento concreto da lesão e as inferências sobre o dolo retiradas dos meios, localização e modo de produção. A sua relevância reside na apreciação conjunta do mecanismo e das circunstâncias, e não numa presunção isolada baseada no objeto utilizado. ^[3]

Uma alegação de legítima defesa não pode ser rejeitada apenas porque é apresentada pelo arguido. Também não pode ser aceite sem exame quando contradiz a prova objetiva estabelecida. O Código de Processo Penal exige a comparação das circunstâncias incriminatórias e exculpatórias sem transferir para o arguido o ónus de provar a inocência. ^[4]

É particularmente importante preservar a sequência cronológica integral de uma gravação disponível. Um excerto curto pode mostrar a lesão e ocultar o início ou o fim da agressão. A avaliação jurídica deve assentar no conjunto provado, e não no fotograma mais impressionante.

9. Hipótese e conclusão

Considere-se um exemplo analítico: um agressor utiliza violência imediata e quem se defende repele-a. Se o agressor depois se retira definitivamente e não existe continuação imediata do perigo, persegui-lo para retaliar não é justificado pela defesa inicial. Se, porém, o recuo faz parte de uma agressão que continua, a avaliação deve considerar essa dinâmica provada. Atos exteriormente semelhantes podem ter natureza jurídica diferente em função do momento e da finalidade.

A legítima defesa protege o direito de reagir a uma agressão ilícita e imediata, e não o direito de impor uma punição privada. Os seus limites são determinados pelo perigo concreto e pelas condições efetivas de reação. O excesso não pode ser inferido mecanicamente de um resultado grave, nem a sua ausência presumida da culpa anterior do agressor.

Uma análise jurídica sequencial começa pela existência e pelos limites temporais da agressão, passa pela finalidade defensiva e pelos limites necessários e só depois chega à culpa e aos fundamentos especiais de isenção de punição. Esta distinção é decisiva para uma solução justa e conforme à lei.

Este artigo apresenta uma análise geral da teoria e da prática jurídicas. Um caso concreto exige a consideração da lei aplicável no momento relevante e do artigo 2.º do Código Penal. As hipóteses destinam-se apenas à análise jurídica e não descrevem casos reais.